Derfor er nogle eksperter skeptiske over for små HBOT-kohorter

Betyder skepsis over for HBOT, at behandlingen ikke virker?

Nej. Mekanismen hænger sammen, hyperbar medicin er et legitimt felt, og det ene randomiserede forsøg fandt reelle forskelle på to effektmål. Skepsissen er snævrere: de studier, der findes, er for små og for få til at bære de påstande, der bygges på dem, og det er en kritik af dokumentationens omfang og ikke af idéen.

Hvorfor kunne HBOT-forsøget ikke opfange en lille forskel i graftoverlevelsen?

Med kun 17 patienter per arm kunne forsøget ikke skelne en lille virkning fra tilfældighed. Overlevelsen efter ni måneder var 96,9 % med HBOT mod 93,8 % uden, altså omtrent tre point, og det var ikke statistisk signifikant, men at opfange en så lille forskel mellem andele tæt på 95 % kræver hundredvis af patienter per arm. Forsøget var ikke bygget til at besvare det.

Det er kernen, og det er værd at forstå, for det gælder næsten alle tilvalgsbehandlinger, der markedsføres på feltet.

Fan og kolleger fordelte 34 patienter tilfældigt, 17 per arm. Overlevelsen efter ni måneder var 96,9 % i HBOT-gruppen og 93,8 % i kontrolgruppen, altså en forskel på omtrent tre procentpoint, og studiet fandt den ikke statistisk signifikant.

Det resultat kan betyde to helt forskellige ting. Det kan betyde, at der ingen reel forskel er. Eller det kan betyde, at der er en reel forskel på tre point, og at studiet var for lille til at skelne den fra tilfældighed. At opfange en så lille forskel mellem to andele, der begge ligger tæt på 95 %, kræver hundredvis af patienter per arm og ikke sytten. Et forsøg af den størrelse ville stort set aldrig give et signifikant resultat på det effektmål, uanset hvad sandheden var.

Det skærer begge veje, og det er det, der gør det interessant. Forsøget beviser ikke, at HBOT forbedrer overlevelsen. Det beviser heller ikke, at det ikke gør. Det var simpelthen ikke bygget til at besvare det spørgsmål, og at citere tallet 96,9 % som dokumentation for en gevinst er lige så forkert som at citere det manglende udslag som dokumentation for ingen gevinst.

Hvorfor er forsøgets resultat om udfald mere troværdigt end dets resultat om overlevelse?

Store forskelle kan opfanges selv i små stikprøver, mens et manglende udslag på overlevelsen ikke er oplysende nogen af vejene. Det tidlige udfald var 27,6 % med HBOT mod 69,1 % uden, og kløe eller follikulitis 11,8 % mod 35,3 %, og begge dele er store og troværdige forskelle. HBOT mindsker sandsynligvis tidligt udfald og betændelse; om det betyder flere overlevende hårsække, er fortsat ukendt.

Forsøgets mest slående fund var på det tidlige udfald: 27,6 % i HBOT-gruppen mod 69,1 % i kontrolgruppen. Det er en meget stor forskel, og store forskelle kan opfanges i små stikprøver. Det samme gælder kløe og follikulitis ved 11,8 % mod 35,3 %.

Forsøgets positive fund er altså mere troværdige, end dets manglende udslag er oplysende. Den rimelige konklusion er, at HBOT sandsynligvis mindsker tidligt udfald og betændelsesrelaterede gener efter operationen, og at virkningen på den endelige graftoverlevelse er ukendt.

Det tilbageværende spørgsmål om fundet med udfald er, hvad det betyder. Udfald af det transplanterede hårstrå efter operationen er en normal del af cyklussen; hårsækken overlever typisk og gror ud igen. Mindre synligt udfald er en bedre oplevelse for patienten. Om det svarer til flere overlevende hårsække, er netop det spørgsmål, effektmålet om overlevelse skulle besvare og ikke kunne.

Hvilke konkrete metodiske indvendinger blev rejst mod HBOT-forsøget på tryk?

Dong og Jins brev rejste to punkter: forsøget beskrev ikke, om resultaterne var forskellige for mandlige og kvindelige patienter, hvilket de kaldte uundværligt i lyset af, hvor forskellige androgenniveauerne er; og det angav ikke brugen af medicin mod hårtab i udelukkelseskriterierne, selv om finasterid og minoxidil påvirker udfald, som var effektmålet med den største virkning. Ingen af delene blev afklaret.

Dong og Jin skrev til Journal of Cosmetic Dermatology, efter forsøget blev offentliggjort, og rejste to konkrete punkter.

• Køn blev ikke analyseret. De bemærkede, at artiklen ikke tydeligt beskrev, om forskellen i resultat mellem grupperne var forskellig for mandlige og kvindelige patienter, og argumenterede for, at det i lyset af de markante forskelle i androgenniveauer var uundværligt for at vurdere studiet.
• Brugen af medicin blev ikke angivet. De bemærkede, at brugen af medicin mod hårtab ikke var tydeligt forklaret i udelukkelseskriterierne. Da finasterid og minoxidil påvirker udfald, og udfald var det effektmål med den største virkning, er det ingen lille udeladelse.

Ingen af punkterne blev afklaret i den offentliggjorte udveksling.

Hvorfor tæller sygehistorien med fem HBOT-patienter ikke som stærk dokumentation?

Den havde ingen kontrolgruppe. Alle fem patienter fik HBOT, så skorper væk på tre til fem dage, en graftintegration på 97 til 99 % og en bedring på 2,8 dage kan ikke tilskrives behandlingen uden en sammenligning, for ukompliceret FUE alene heler ofte lige så hurtigt. En serie sygehistorier som denne kan frembringe en hypotese, men kan ikke påvise en virkning.

Rapporten i Cureus fra 2025 med fem patienter citeres ofte ved siden af forsøget, som var den bekræftende dokumentation. Det er den ikke, og det er værd at være præcis om.

Alle fem patienter fik HBOT. Der var ingen kontrolgruppe. Skorperne var væk på tre til fem dage, graftintegrationen blev opgjort til 97 til 99 %, den gennemsnitlige bedring var 2,8 dage, og der kom ingen komplikationer.

Uden kontroller kan ingen af de iagttagelser tilskrives behandlingen, for der er ingen sammenligning at tilskrive dem op imod. Skorper forsvinder på nogle dage, patienter kommer sig på nogle dage, og integrationen er høj efter ukompliceret FUE uden noget tilvalg. En serie sygehistorier kan frembringe en hypotese og beskrive erfaringen med sikkerhed. Den kan ikke påvise en virkning.

Hvad fandt HBOT-studiet hos raske frivillige egentlig?

Lee og kolleger gav ni raske frivillige 50 HBOT-sessioner over tre måneder. De fandt opadgående tendenser i hårsæktæthed, antal hår per hårsæk og hårvolumen, ingen af dem signifikante, plus et signifikant fald i hårstråets tykkelse, som blev læst som tidlig ny vækst. Forfatterne kalder det indledende, og det er en grund til et større studie og ikke til at sælge behandling.

Hvad kan en fair læser ærligt konkludere, at dokumentationen for HBOT understøtter?

Dokumentationen bærer, at HBOT sandsynligvis mindsker tidligt udfald og kløe eller follikulitis efter operationen, ud fra ét lille forsøg. Den bærer ikke påstande om, at HBOT forbedrer graftoverlevelsen, resultatet efter tolv måneder, risikoen for vævsdød eller hævelsen, eller at det hjælper rygere eller patienter med sukkersyge, for intet af det er påvist, og noget af det er slet ikke målt.

Kilder

1. Fan Z, Gan Y, Qu Q, Wang J, Lunan Y, Liu B, Chen R, Hu Z, Miao Y. The effect of hyperbaric oxygen therapy combined with hair transplantation surgery for the treatment of alopecia. Journal of Cosmetic Dermatology, 2021;20(3):917-921. pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/32770782
2. Dong X, Jin X. The effect of hyperbaric oxygen therapy combined with hair transplantation surgery for the treatment of alopecia [letter to the editor]. Journal of Cosmetic Dermatology, 2021. doi.org/10.1111/jocd.14131
3. Giardiello F, De Medeiros Quirino L, Brigante R, Chumak M. Hyperbaric Oxygen Therapy for Enhanced Postoperative Recovery in Hair Transplantation. Cureus, 2025;17(12):e99635. doi.org/10.7759/cureus.99635
4. Lee HY, Lee JY, Kim SC, Lee Y. Preliminary Effects of Hyperbaric Oxygen Therapy on Hair Follicle Characteristics in Healthy Subjects. Bioengineering, 2026;13(2):240. doi.org/10.3390/bioengineering13020240
5. Thom SR. Hyperbaric oxygen: its mechanisms and efficacy. Plastic and Reconstructive Surgery, 2011;127 Suppl 1:131S-141S. pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/21200283

Denne artikel sammenfatter offentliggjort forskning og gængs klinisk praksis. Det er generel information til oplysning, ikke lægelig rådgivning, og den erstatter ikke de konkrete instruktioner, dit eget operationsteam giver dig. Hvis deres vejledning afviger fra noget her, så følg deres.