Warum Fachleute kleinen HBOT-Kohorten skeptisch gegenüberstehen

Bedeutet Skepsis gegenüber der HBOT, dass die Behandlung nicht wirkt?

Nein. Der Mechanismus ist schlüssig, die hyperbare Medizin ist ein anerkanntes Fach, und die eine randomisierte Studie fand bei zwei Endpunkten echte Unterschiede. Die Skepsis ist enger gefasst: Die vorhandenen Studien sind zu klein und zu wenige, um die daraus abgeleiteten Aussagen zu tragen, ein Einwand gegen den Umfang der Evidenz und nicht gegen den Gedanken.

Warum konnte die HBOT-Studie einen kleinen Unterschied beim Graft-Überleben nicht entdecken?

Mit nur 17 Patienten je Arm konnte die Studie eine kleine Wirkung nicht vom Zufall trennen. Das Überleben nach neun Monaten lag bei 96,9 gegenüber 93,8 Prozent, etwa drei Punkte, statistisch nicht bedeutsam. Einen so kleinen Unterschied zwischen Anteilen nahe 95 Prozent zu entdecken verlangt Hunderte Patienten je Arm. Die Studie war darauf nicht angelegt.

Das ist der Kernpunkt und lohnt Verständnis, denn er gilt für fast jede in diesem Feld beworbene Zusatzbehandlung.

Fan und Kolleginnen und Kollegen teilten 34 Patienten zu, 17 je Arm. Das Überleben nach neun Monaten lag in der HBOT-Gruppe bei 96,9 Prozent und in der Kontrollgruppe bei 93,8 Prozent, ein Unterschied von etwa drei Prozentpunkten, und die Studie fand ihn statistisch nicht bedeutsam.

Dieses Ergebnis kann zwei sehr verschiedene Dinge heißen. Es kann heißen, dass es keinen echten Unterschied gibt. Oder es kann heißen, dass es einen echten Unterschied von drei Punkten gibt und die Studie zu klein war, um ihn vom Zufall zu trennen. Einen so kleinen Unterschied zwischen zwei Anteilen, die beide nahe 95 Prozent liegen, zu entdecken verlangt Hunderte Patienten je Arm und nicht siebzehn. Eine Studie dieser Größe konnte bei diesem Endpunkt praktisch nie ein bedeutsames Ergebnis erzeugen, wie die Wahrheit auch aussah.

Das schneidet in beide Richtungen, und das macht es interessant. Die Studie belegt nicht, dass die HBOT das Überleben verbessert. Sie belegt auch nicht, dass sie es nicht tut. Sie war schlicht nicht darauf angelegt, diese Frage zu beantworten, und die Zahl 96,9 Prozent als Beleg für einen Nutzen anzuführen ist ebenso falsch, wie das Nullergebnis als Beleg für fehlenden Nutzen anzuführen.

Warum ist das Ergebnis der HBOT-Studie zum Haarausfall verlässlicher als das zum Überleben?

Große Unterschiede lassen sich auch in kleinen Stichproben entdecken, während ein Nullbefund beim Überleben in keine Richtung aussagekräftig ist. Der frühe Haarausfall lag bei 27,6 gegenüber 69,1 Prozent, Juckreiz und Follikulitis bei 11,8 gegenüber 35,3 Prozent, beides große, glaubwürdige Unterschiede. Die HBOT senkt den frühen Haarausfall und die Entzündung wahrscheinlich; ob das mehr überlebende Follikel bedeutet, bleibt unbekannt.

Der auffälligste Befund der Studie betraf den frühen Haarausfall: 27,6 Prozent in der HBOT-Gruppe gegenüber 69,1 Prozent bei den Kontrollen. Das ist ein sehr großer Unterschied, und große Unterschiede lassen sich auch in kleinen Stichproben entdecken. Dasselbe gilt für Juckreiz und Follikulitis mit 11,8 gegenüber 35,3 Prozent.

Die positiven Befunde der Studie sind also glaubwürdiger, als ihr Nullbefund aussagekräftig ist. Der vernünftige Schluss lautet, dass die HBOT den frühen Haarausfall und entzündliche Beschwerden nach der Operation wahrscheinlich senkt und dass ihre Wirkung auf das endgültige Graft-Überleben unbekannt ist.

Offen bleibt beim Befund zum Haarausfall, was er bedeutet. Dass der verpflanzte Haarschaft nach der Operation ausfällt, gehört zum normalen Zyklus; der Follikel überlebt das in der Regel und treibt wieder aus. Weniger sichtbarer Ausfall ist ein besseres Erleben. Ob ihm mehr überlebende Follikel entsprechen, ist genau die Frage, die der Endpunkt zum Überleben beantworten sollte und nicht konnte.

Welche konkreten methodischen Einwände gegen die HBOT-Studie wurden veröffentlicht?

Der Leserbrief von Dong und Jin brachte zwei Punkte vor: Die Studie beschreibt nicht, ob sich die Ergebnisse zwischen männlichen und weiblichen Behandelten unterscheiden, was sie angesichts der deutlich unterschiedlichen Androgenspiegel unverzichtbar nannten; und sie benennt die Einnahme von Medikamenten gegen Haarausfall in den Ausschlusskriterien nicht, obwohl Finasterid und Minoxidil den Haarausfall beeinflussen, den Endpunkt mit der größten Wirkung. Keiner der Punkte wurde geklärt.

Dong und Jin schrieben nach der Veröffentlichung der Studie an das Journal of Cosmetic Dermatology und brachten zwei konkrete Punkte vor.

• Das Geschlecht wurde nicht ausgewertet. Sie merkten an, dass die Arbeit nicht klar beschreibt, ob sich der Unterschied zwischen den Gruppen zwischen Männern und Frauen unterscheidet, und argumentierten, angesichts der deutlichen Unterschiede bei den Androgenspiegeln sei das für die Bewertung der Studie unverzichtbar.
• Die Medikamenteneinnahme wurde nicht benannt. Sie merkten an, dass die Einnahme von Medikamenten gegen Haarausfall in den Ausschlusskriterien nicht klar erläutert sei. Da Finasterid und Minoxidil den Haarausfall beeinflussen und der Haarausfall der Endpunkt mit der größten Wirkung war, ist das keine nebensächliche Lücke.

Keiner der beiden Punkte wurde im veröffentlichten Austausch geklärt.

Warum zählt der HBOT-Fallbericht über fünf Patienten nicht als starke Evidenz?

Er hatte keine Kontrollgruppe. Alle fünf Patienten erhielten HBOT, sodass sich Krusten, die sich in drei bis fünf Tagen lösten, eine Einheilung von 97 bis 99 Prozent und eine Erholung in 2,8 Tagen ohne Vergleich nicht der Behandlung zuordnen lassen; eine unkomplizierte FUE heilt oft ebenso schnell. Eine solche Fallserie kann eine Annahme aufstellen, aber keine Wirkung belegen.

Der Cureus-Bericht über fünf Patienten von 2025 wird häufig neben der Studie angeführt, als wäre er eine Bestätigung. Das ist er nicht, und hier lohnt Genauigkeit.

Alle fünf Patienten erhielten HBOT. Es gab keine Kontrollgruppe. Die Krusten lösten sich in drei bis fünf Tagen, die Einheilung der Grafts wurde mit 97 bis 99 Prozent angegeben, die durchschnittliche Erholung lag bei 2,8 Tagen, und es traten keine Komplikationen auf.

Ohne Kontrollen lässt sich keine dieser Beobachtungen der Behandlung zuordnen, weil es keinen Vergleich gibt, gegen den sie sich zuordnen ließe. Krusten lösen sich in wenigen Tagen, Menschen erholen sich in wenigen Tagen, und die Einheilung ist nach unkomplizierter FUE auch ohne jede Zusatzbehandlung hoch. Eine Fallserie kann eine Annahme aufstellen und Erfahrungen zur Sicherheit beschreiben. Eine Wirkung belegen kann sie nicht.

Was fand die HBOT-Studie an gesunden Freiwilligen tatsächlich?

Lee und Kolleginnen und Kollegen gaben neun gesunden Freiwilligen über drei Monate 50 HBOT-Sitzungen. Sie fanden steigende Tendenzen bei Follikeldichte, Haaren je Follikel und Haarvolumen, keine davon bedeutsam, dazu eine bedeutsame Abnahme der Dicke des Haarschafts, gedeutet als frühes Nachwachsen. Die Verfassenden nennen das vorläufig, ein Grund für eine größere Studie und nicht für den Verkauf einer Behandlung.

Was kann eine faire Leserin oder ein fairer Leser der HBOT-Evidenz ehrlich entnehmen?

Die Evidenz trägt die Aussage, dass die HBOT den frühen Haarausfall und Juckreiz oder Follikulitis nach der Operation wahrscheinlich senkt, gestützt auf eine kleine Studie. Sie trägt nicht die Aussagen, die HBOT verbessere das Graft-Überleben, das Ergebnis nach zwölf Monaten, das Nekroserisiko oder die Schwellung oder helfe Rauchenden oder Menschen mit Diabetes; nichts davon ist belegt, und einiges wurde nie gemessen.

Quellen

1. Fan Z, Gan Y, Qu Q, Wang J, Lunan Y, Liu B, Chen R, Hu Z, Miao Y. The effect of hyperbaric oxygen therapy combined with hair transplantation surgery for the treatment of alopecia. Journal of Cosmetic Dermatology, 2021;20(3):917-921. pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/32770782
2. Dong X, Jin X. The effect of hyperbaric oxygen therapy combined with hair transplantation surgery for the treatment of alopecia [letter to the editor]. Journal of Cosmetic Dermatology, 2021. doi.org/10.1111/jocd.14131
3. Giardiello F, De Medeiros Quirino L, Brigante R, Chumak M. Hyperbaric Oxygen Therapy for Enhanced Postoperative Recovery in Hair Transplantation. Cureus, 2025;17(12):e99635. doi.org/10.7759/cureus.99635
4. Lee HY, Lee JY, Kim SC, Lee Y. Preliminary Effects of Hyperbaric Oxygen Therapy on Hair Follicle Characteristics in Healthy Subjects. Bioengineering, 2026;13(2):240. doi.org/10.3390/bioengineering13020240
5. Thom SR. Hyperbaric oxygen: its mechanisms and efficacy. Plastic and Reconstructive Surgery, 2011;127 Suppl 1:131S-141S. pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/21200283

Dieser Artikel fasst veröffentlichte Forschung und übliche klinische Praxis zusammen. Es handelt sich um allgemeine Information zur Aufklärung, nicht um medizinischen Rat, und sie ersetzt nicht die Anweisungen, die Ihnen Ihr eigenes Operationsteam gibt. Weichen die Anweisungen Ihres Operationsteams von den Angaben hier ab, richten Sie sich nach Ihrem Team.