Hvorfor noen eksperter er skeptiske til små HBOT-kohorter

Betyr skepsis til HBOT at behandlingen ikke virker?

Nei. Virkningsmekanismen henger sammen, hyperbar medisin er et seriøst fagfelt, og den ene randomiserte studien fant reelle forskjeller på to utfallsmål. Skepsisen er snevrere: studiene som finnes, er for små og for få til å bære påstandene som bygges på dem, en kritikk av dokumentasjonens omfang, ikke av selve ideen.

Hvorfor kunne ikke HBOT-studien oppdage en liten forskjell i graftenes overlevelse?

Med bare 17 pasienter i hver gruppe kunne studien ikke skille en liten effekt fra tilfeldighet. Overlevelsen etter ni måneder var 96,9 % med HBOT mot 93,8 % uten, rundt tre poeng, ikke statistisk signifikant. Men å oppdage en så liten forskjell mellom andeler nær 95 % krever flere hundre pasienter i hver gruppe. Studien var ikke bygd for å svare på det.

Dette er kjernespørsmålet og verdt å forstå, fordi det gjelder nærmest alle tilleggsbehandlinger som markedsføres på dette feltet.

Fan og kolleger randomiserte 34 pasienter, 17 i hver gruppe. Overlevelsen etter ni måneder var 96,9 % i HBOT-gruppen og 93,8 % i kontrollgruppen, en forskjell på rundt tre prosentpoeng, og studien fant den ikke statistisk signifikant.

Det resultatet kan bety to helt forskjellige ting. Det kan bety at det ikke finnes noen reell forskjell. Eller det kan bety at det finnes en reell forskjell på tre poeng og at studien var for liten til å skille den fra tilfeldighet. Å oppdage en så liten forskjell mellom to andeler som begge ligger nær 95 %, krever flere hundre pasienter i hver gruppe, ikke sytten. En studie av denne størrelsen ville i praksis aldri gi et signifikant resultat på det utfallsmålet, uansett hva sannheten var.

Dette kutter begge veier, som er det som gjør det interessant. Studien beviser ikke at HBOT bedrer overlevelsen. Den beviser heller ikke at den ikke gjør det. Den var rett og slett ikke bygd for å svare på det spørsmålet, og å sitere tallet 96,9 % som bevis på nytte er like galt som å sitere nullresultatet som bevis på ingen nytte.

Hvorfor er fellingsresultatet i HBOT-studien mer pålitelig enn overlevelsesresultatet?

Store forskjeller lar seg oppdage selv i små utvalg, mens et nullresultat for overlevelse ikke er opplysende noen vei. Tidlig felling var 27,6 % med HBOT mot 69,1 % uten, og kløe eller follikulitt 11,8 % mot 35,3 %, begge store og troverdige forskjeller. HBOT reduserer sannsynligvis tidlig felling og betennelse. Om det betyr flere overlevende hårsekker, er fortsatt ukjent.

Studiens mest slående funn gjaldt tidlig felling: 27,6 % i HBOT-gruppen mot 69,1 % i kontrollgruppen. Det er en svært stor forskjell, og store forskjeller lar seg oppdage i små utvalg. Det samme gjelder kløe og follikulitt på 11,8 % mot 35,3 %.

Studiens positive funn er altså mer troverdige enn nullfunnet er opplysende. Den rimelige konklusjonen er at HBOT sannsynligvis reduserer tidlig felling og betennelsesplager etter inngrepet, og at virkningen på graftenes endelige overlevelse er ukjent.

Det gjenstående spørsmålet om fellingsfunnet er hva det betyr. At det transplanterte hårstrået felles etter inngrepet er en normal del av syklusen, hårsekken overlever vanligvis og vokser ut igjen. Mindre synlig felling er en bedre pasientopplevelse. Om det svarer til flere overlevende hårsekker, er nettopp spørsmålet overlevelsesmålet skulle besvare og ikke klarte.

Hvilke konkrete metodeinnvendinger ble reist på trykk mot HBOT-studien?

Brevet fra Dong og Jin reiste to punkter: studien beskrev ikke om utfallene var ulike hos mannlige og kvinnelige pasienter, noe de kalte uunnværlig gitt hvor mye androgennivåene skiller seg; og den spesifiserte ikke bruk av legemidler mot hårtap i eksklusjonskriteriene, enda Finasterid og Minoxidil påvirker felling, utfallsmålet med størst effekt. Ingen av dem ble oppklart.

Dong og Jin skrev til Journal of Cosmetic Dermatology etter at studien ble publisert, og reiste to konkrete poeng.

• Kjønn ble ikke analysert. De påpekte at artikkelen ikke tydelig beskrev om utfallsforskjellen mellom gruppene var ulik hos mannlige og kvinnelige pasienter, og mente at dette var uunnværlig for å vurdere studien, gitt de store forskjellene i androgennivå.
• Legemiddelbruk ble ikke spesifisert. De påpekte at bruk av legemidler mot hårtap ikke var tydelig forklart i eksklusjonskriteriene. Siden Finasterid og Minoxidil påvirker felling, og felling var utfallsmålet med størst effekt, er dette ikke en liten utelatelse.

Ingen av punktene ble oppklart i den publiserte meningsutvekslingen.

Hvorfor teller ikke HBOT-kasusrapporten med fem pasienter som sterk dokumentasjon?

Den hadde ingen kontrollgruppe. Alle fem pasientene fikk HBOT, så at skorpene forsvant på tre til fem dager, at graftene integrerte seg 97-99 % og at restitusjonen tok 2,8 dager, kan ikke tilskrives behandlingen uten en sammenligning. Ukomplisert FUE alene leger seg ofte like raskt. En slik kasusserie kan danne en hypotese, men ikke vise en effekt.

Cureus-rapporten fra 2025 med fem pasienter siteres ofte sammen med studien som om den var bekreftende dokumentasjon. Det er den ikke, og det er verdt å være presis om.

Alle fem pasientene fikk HBOT. Det var ingen kontrollgruppe. Skorpene forsvant på tre til fem dager, graftenes integrering ble oppgitt til 97-99 %, gjennomsnittlig restitusjon var 2,8 dager og ingen komplikasjoner oppsto.

Uten kontrollgruppe kan ingen av disse observasjonene tilskrives behandlingen, fordi det ikke finnes noen sammenligning å tilskrive dem opp mot. Skorper forsvinner på noen dager, pasienter kommer seg på noen dager, og integreringen er høy etter ukomplisert FUE uten noen tilleggsbehandling i det hele tatt. En kasusserie kan danne en hypotese og beskrive sikkerhetserfaring. Den kan ikke vise en effekt.

Hva fant HBOT-studien på friske frivillige egentlig?

Lee og kolleger ga ni friske frivillige 50 HBOT-behandlinger over tre måneder. De fant stigende tendenser i hårsekktetthet, hår per hårsekk og hårvolum, ingen av dem signifikante, samt en signifikant nedgang i hårstråenes tykkelse som ble tolket som tidlig gjenvekst. Forfatterne kaller dette foreløpig, en grunn til en større studie, ikke til å selge behandling.

Hva kan en redelig leser ærlig konkludere med at HBOT-dokumentasjonen støtter?

Dokumentasjonen støtter å si at HBOT sannsynligvis reduserer tidlig felling og kløe eller follikulitt etter inngrepet, basert på én liten studie. Den støtter ikke påstander om at HBOT bedrer graftenes overlevelse, tolvmånedersresultatet, risikoen for vevsdød eller hevelse, eller hjelper røykere og diabetikere. Ingenting av det er vist, og noe av det er ikke målt.

Kilder

1. Fan Z, Gan Y, Qu Q, Wang J, Lunan Y, Liu B, Chen R, Hu Z, Miao Y. The effect of hyperbaric oxygen therapy combined with hair transplantation surgery for the treatment of alopecia. Journal of Cosmetic Dermatology, 2021;20(3):917-921. pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/32770782
2. Dong X, Jin X. The effect of hyperbaric oxygen therapy combined with hair transplantation surgery for the treatment of alopecia [letter to the editor]. Journal of Cosmetic Dermatology, 2021. doi.org/10.1111/jocd.14131
3. Giardiello F, De Medeiros Quirino L, Brigante R, Chumak M. Hyperbaric Oxygen Therapy for Enhanced Postoperative Recovery in Hair Transplantation. Cureus, 2025;17(12):e99635. doi.org/10.7759/cureus.99635
4. Lee HY, Lee JY, Kim SC, Lee Y. Preliminary Effects of Hyperbaric Oxygen Therapy on Hair Follicle Characteristics in Healthy Subjects. Bioengineering, 2026;13(2):240. doi.org/10.3390/bioengineering13020240
5. Thom SR. Hyperbaric oxygen: its mechanisms and efficacy. Plastic and Reconstructive Surgery, 2011;127 Suppl 1:131S-141S. pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/21200283

Denne artikkelen sammenfatter publisert forskning og gjengs klinisk praksis. Det er generell informasjon til opplysning, ikke medisinsk rådgivning, og den erstatter ikke instruksjonene ditt eget operasjonsteam gir deg. Hvis deres veiledning avviker fra noe her, følg deres.