لماذا يشكّك خبراء في الأفواج الصغيرة لدراسات الأكسجين المضغوط

هل يعني التشكيك في الأكسجين المضغوط أن العلاج لا يعمل؟

لا. فالآلية متماسكة، وطب الضغط العالي مجال مشروع، وقد وجدت التجربة العشوائية الوحيدة فروقًا حقيقية في نتيجتين. والتشكيك أضيق من ذلك: فالدراسات الموجودة أصغر وأقل من أن تسند الادعاءات المبنية عليها – وهو نقد لحجم الأدلة، لا للفكرة.

لماذا لم تستطع تجربة الأكسجين المضغوط رصد فارق صغير في بقاء الطعوم؟

بسبعة عشر مريضًا فقط في كل ذراع، لم تستطع التجربة تمييز أثر صغير عن المصادفة. فقد كان البقاء عند تسعة أشهر 96.9% مع الأكسجين المضغوط مقابل 93.8% دونه، أي نحو ثلاث نقاط، دون دلالة إحصائية – لكن رصد فارق بهذا الصغر بين نسبتين قرب 95% يحتاج مئات المرضى في كل ذراع. والتجربة لم تُبنَ للإجابة عن ذلك.

هذه هي المسألة المحورية وتستحق الفهم، لأنها تنطبق على كل علاج إضافي يُسوَّق في هذا المجال تقريبًا.

وزّع فان وزملاؤه عشوائيًا 34 مريضًا، سبعة عشر في كل ذراع. وكان البقاء عند تسعة أشهر 96.9% في مجموعة الأكسجين المضغوط و93.8% في المجموعة الضابطة – فارق نحو ثلاث نقاط مئوية – ولم تجده الدراسة ذا دلالة إحصائية.

وهناك أمران مختلفان جدًا قد تعنيهما تلك النتيجة. فقد تعني أنه لا فارق حقيقي. وقد تعني أن هناك فارقًا حقيقيًا من ثلاث نقاط وأن الدراسة كانت أصغر من أن تميّزه عن المصادفة. ورصد فارق بهذا الصغر بين نسبتين كلتاهما قرب 95% يتطلب مئات المرضى في كل ذراع، لا سبعة عشر. وتجربة بهذا الحجم ما كانت لتنتج نتيجة دالّة على تلك النتيجة أصلًا، مهما كانت الحقيقة.

وهذا يقطع في الاتجاهين، وهو ما يجعله مثيرًا للاهتمام. فالتجربة لا تثبت أن الأكسجين المضغوط يحسّن البقاء. ولا تثبت أنه لا يحسّنه. بل هي لم تُبنَ للإجابة عن ذلك السؤال، واقتباس رقم 96.9% دليلًا على الفائدة خطأ بقدر اقتباس النتيجة السلبية دليلًا على انعدامها.

لماذا تكون نتيجة التساقط في التجربة أجدر بالثقة من نتيجة البقاء؟

الفروق الكبيرة قابلة للرصد حتى في العيّنات الصغيرة، بينما النتيجة السلبية في البقاء ليست مفيدة في أي اتجاه. فقد كان التساقط المبكر 27.6% مع الأكسجين المضغوط مقابل 69.1% دونه، والحكّة أو التهاب الجريبات 11.8% مقابل 35.3% – وكلاهما فارق كبير جدير بالتصديق. فالأكسجين المضغوط يخفّض على الأرجح التساقط المبكر والالتهاب؛ أما هل يعني ذلك جريبات (بصيلات) باقية أكثر فيظل غير معروف.

كانت أبرز نتائج التجربة في التساقط المبكر: 27.6% في مجموعة الأكسجين المضغوط مقابل 69.1% في الضابطة. وهذا فارق كبير جدًا، والفروق الكبيرة قابلة للرصد في العيّنات الصغيرة. وينطبق الأمر نفسه على الحكّة والتهاب الجريبات عند 11.8% مقابل 35.3%.

فنتائج التجربة الإيجابية أجدر بالتصديق مما تكون نتيجتها السلبية مفيدة. والاستنتاج المعقول أن الأكسجين المضغوط يخفّض على الأرجح التساقط المبكر والأعراض الالتهابية بعد العملية، وأن أثره في بقاء الطعوم النهائي غير معروف.

ويبقى السؤال عن نتيجة التساقط: ماذا تعني؟ فتساقط ساق الشعرة المزروعة بعد العملية جزء طبيعي من الدورة؛ والجريب يبقى وينمو من جديد عادةً. وتساقط أقل ظهورًا تجربة أفضل للمريض. أما ما إن كان يقابل جريبات باقية أكثر فهو تحديدًا السؤال الذي كان يُفترض بنتيجة البقاء أن تجيب عنه ولم تستطع.

ما الاعتراضات المنهجية المحدّدة التي طُرحت على التجربة في المطبوعات؟

طرحت رسالة دونغ وجين نقطتين: أن التجربة لم تصف ما إن كانت النتائج تختلف بين المرضى الذكور والإناث، ووصفا ذلك بأنه «لا غنى عنه» نظرًا لمدى اختلاف مستويات الأندروجين؛ وأنها لم تحدّد استعمال أدوية تساقط الشعر في معايير الاستبعاد، رغم تأثير الفيناسترايد والمينوكسيديل في التساقط، وهو النتيجة ذات الأثر الأكبر. ولم تُحسم أي منهما.

كتب دونغ وجين إلى Journal of Cosmetic Dermatology بعد نشر التجربة وطرحا نقطتين ملموستين.

• لم يُحلَّل الجنس. أشارا إلى أن المقال لم يصف بوضوح ما إن كان فارق النتيجة بين المجموعتين يختلف بين المرضى الذكور والإناث، ورأيا أنه نظرًا للفروق الكبيرة في مستويات الأندروجين فإن هذا لا غنى عنه لتقييم الدراسة.
• لم يُحدَّد استعمال الأدوية. أشارا إلى أن استعمال أدوية تساقط الشعر لم يُوضَّح في معايير الاستبعاد. وبما أن الفيناسترايد والمينوكسيديل يؤثران في التساقط، وكان التساقط هو النتيجة ذات الأثر الأكبر، فهذا ليس إغفالًا هيّنًا.

ولم تُحسم أي من النقطتين في التبادل المنشور.

لماذا لا يُحسب تقرير الحالة لخمسة مرضى دليلًا قويًا؟

لأنه بلا مجموعة ضابطة. فالمرضى الخمسة جميعًا تلقّوا الأكسجين المضغوط، فزوال القشور في ثلاثة إلى خمسة أيام، واندماج الطعوم بنسبة 97-99%، والتعافي في 2.8 يوم، لا يمكن عزوها إلى العلاج دون مقارنة – فالاقتطاف بلا مضاعفات وحده يلتئم بالسرعة نفسها غالبًا. وسلسلة كهذه تولّد فرضية ولا تثبت أثرًا.

كثيرًا ما يُستشهد بتقرير Cureus لعام 2025 عن خمسة مرضى إلى جانب التجربة كأنه دليل مؤيد. وهو ليس كذلك، ويستحق الأمر دقة.

فالمرضى الخمسة جميعًا تلقّوا الأكسجين المضغوط. ولم تكن هناك مجموعة ضابطة. زالت القشور في ثلاثة إلى خمسة أيام، وأُبلغ عن اندماج طعوم بنسبة 97-99%، وكان متوسط التعافي 2.8 يوم، ولم تحدث مضاعفات.

وبلا مجموعة ضابطة، لا يمكن عزو أي من تلك الملاحظات إلى العلاج، لأنه لا توجد مقارنة تُعزى إليها. فالقشور تزول في أيام قليلة، والمرضى يتعافون في أيام قليلة، والاندماج مرتفع بعد اقتطاف وحدات جريبية بلا مضاعفات ودون أي إضافة. وسلسلة الحالات تستطيع توليد فرضية ووصف خبرة سلامة. ولا تستطيع إثبات أثر.

ماذا وجدت دراسة المتطوعين الأصحاء فعلًا؟

أعطى لي وزملاؤه تسعة متطوعين أصحاء خمسين جلسة أكسجين مضغوط على مدى ثلاثة أشهر. ووجدوا اتجاهات صاعدة في كثافة الجريبات وعدد الشعرات لكل جريب وحجم الشعر، ولم يكن أي منها دالًّا، إضافة إلى انخفاض دالّ في سمك ساق الشعرة فُسّر على أنه نمو مبكر جديد. ويصف المؤلفون ذلك بأنه أولي – سبب لدراسة أكبر، لا لبيع علاج.

ما الذي يستطيع قارئ منصف أن يستنتج بصدق أن الأدلة تسنده؟

تسند الأدلة القول بأن الأكسجين المضغوط يخفّض على الأرجح التساقط المبكر والحكّة أو التهاب الجريبات بعد العملية، استنادًا إلى تجربة صغيرة واحدة. ولا تسند ادعاءات بأنه يحسّن بقاء الطعوم أو نتيجة الشهر الثاني عشر أو خطر التنخّر أو التورّم، أو أنه يفيد المدخّنين أو مرضى السكري – فلا شيء من ذلك مثبت، وبعضه لم يُقَس أصلًا.

المصادر

1. Fan Z, Gan Y, Qu Q, Wang J, Lunan Y, Liu B, Chen R, Hu Z, Miao Y. The effect of hyperbaric oxygen therapy combined with hair transplantation surgery for the treatment of alopecia. Journal of Cosmetic Dermatology, 2021;20(3):917-921. pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/32770782
2. Dong X, Jin X. The effect of hyperbaric oxygen therapy combined with hair transplantation surgery for the treatment of alopecia [letter to the editor]. Journal of Cosmetic Dermatology, 2021. doi.org/10.1111/jocd.14131
3. Giardiello F, De Medeiros Quirino L, Brigante R, Chumak M. Hyperbaric Oxygen Therapy for Enhanced Postoperative Recovery in Hair Transplantation. Cureus, 2025;17(12):e99635. doi.org/10.7759/cureus.99635
4. Lee HY, Lee JY, Kim SC, Lee Y. Preliminary Effects of Hyperbaric Oxygen Therapy on Hair Follicle Characteristics in Healthy Subjects. Bioengineering, 2026;13(2):240. doi.org/10.3390/bioengineering13020240
5. Thom SR. Hyperbaric oxygen: its mechanisms and efficacy. Plastic and Reconstructive Surgery, 2011;127 Suppl 1:131S-141S. pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/21200283

تلخّص هذه المقالة أبحاثًا منشورة وممارسة سريرية متعارفًا عليها. وهي معلومات عامة للتوعية، لا نصيحة طبية، ولا تحلّ محلّ التعليمات التي يعطيك إياها فريقك الجراحي. وإذا اختلف توجيههم عن أي شيء هنا، فاتبع توجيههم.