Langfristige Ergebnisse bei laufender PRP-Behandlung

Was sagt die Forschung wirklich zu PRP und Haartransplantation?

Zu PRP gibt es bei androgenetischer Alopezie allgemein eine umfangreiche Evidenzgrundlage – eine Metaanalyse von 2024 untersuchte Zuwächse der Dichte, und eine weitere mit sechs Studien und 343 Teilnehmenden fand, dass PRP mit Minoxidil beide Behandlungen allein übertraf. Die Frage rund um die Verpflanzung ist eine andere: Eine systematische Übersicht von 2025 zu PRP als Zusatz hält den Bedarf an langfristiger Begleitung mit einheitlichen Abläufen fest.

Zu plättchenreichem Plasma gibt es eine umfangreiche Literatur bei androgenetischer Alopezie. Kieling und Kolleginnen und Kollegen veröffentlichten 2024 eine systematische Übersicht und Metaanalyse dazu, ob körpereigenes PRP die Haardichte bei androgenetischer Alopezie erhöht. Xiao und Kolleginnen und Kollegen veröffentlichten eine Metaanalyse zu PRP in Verbindung mit Minoxidil, die sechs Studien mit 343 Teilnehmenden zusammenfasst und bei der Kombination größere Zuwächse bei Haardichte und Haardurchmesser berichtet als bei jeder Behandlung allein.

Zur Frage rund um die Verpflanzung veröffentlichten Sindhusen und Kolleginnen und Kollegen 2025 in Cureus eine systematische Übersicht zur Wirksamkeit von PRP als Zusatz zur Haartransplantation – die den Bedarf an Studien mit langfristiger Begleitung und einheitlichen Abläufen festhält.

Dieser letzte Punkt ist der Kern. Die Übersicht zur Frage des Zusatzes endet damit, genau die Lücke zu benennen, um die es in diesem Artikel geht.

Welche drei Aussagen zu PRP machen Kliniken, und welche hat Evidenz?

Kliniken vermischen drei Aussagen: PRP während der Operation, um das Ergebnis der Grafts zu verbessern, wozu eine Übersicht bessere Daten fordert; laufende PRP-Serien als Erhaltung verkauft, wozu es bei Menschen nach einer Verpflanzung keine langfristigen Daten gibt; und PRP als eigenständige Behandlung der Alopezie, wo die Metaanalysen liegen. Evidenz zur Alopezie für die Erhaltung anzuführen beantwortet eine andere Frage.

Es kommt darauf an, welche Aussage gemacht wird, denn dahinter steht jeweils andere Evidenz.

• PRP zum Zeitpunkt der Operation, um das Ergebnis der Grafts zu verbessern. Das ist die Frage des Zusatzes, und dazu gibt es eine systematische Übersicht, die bessere langfristige Daten fordert.
• Laufende PRP-Serien über Jahre, um die Dichte zu erhalten. Das verkaufen Kliniken meist als Abonnement, und dazu gibt es bei Menschen nach einer Verpflanzung überhaupt keine langfristigen Daten.
• PRP als eigenständige Behandlung der androgenetischen Alopezie. Hier liegen die Metaanalysen, und das ist eine andere Maßnahme als die beiden oben.

Wer die Metaanalysen zur androgenetischen Alopezie für ein laufendes Erhaltungsprogramm nach einer Verpflanzung anführt, beruft sich auf Evidenz zu einer anderen Frage.

Welche methodischen Schwächen hat die Evidenz zu PRP?

Die Abläufe der Herstellung von PRP unterscheiden sich enorm zwischen Kliniken – Zentrifugieren, Plättchenkonzentration, Aktivierung und Art der Injektion sind verschieden, „PRP“ ist also kein einheitliches Produkt. Die Studien sind zudem klein, mit uneinheitlichen Maßen und kurzer Begleitung. Das heißt nicht, dass PRP nichts tut, aber Größe und Dauer einer Wirkung bleiben unbelegt und an den jeweiligen Ablauf gebunden.

Die Literatur zu PRP hat gut dokumentierte Schwächen, die man kennen sollte, bevor man sich auf Jahre von Sitzungen einlässt.

• Die Abläufe der Herstellung unterscheiden sich enorm zwischen Kliniken – Zentrifugieren, Plättchenkonzentration, Aktivierung, Art der Injektion. „PRP“ ist kein einheitliches Produkt.
• Die Studien sind klein und die Maße für das Ergebnis uneinheitlich.
• Die Begleitung ist kurz, meist Monate.
• Verblindung ist schwierig, und die Behandlung bringt wiederholte Zuwendung mit sich, die sich selbst schwer von einer Wirkung trennen lässt.

Nichts davon heißt, dass PRP nichts tut. Es heißt, dass die Größe einer Wirkung und ihre Dauer nicht belegt sind – und dass ein Ergebnis aus dem Ablauf einer Klinik sich nicht auf eine andere übertragen lässt.

Was kostet eine laufende PRP-Erhaltung über zehn Jahre im Vergleich zu Medikamenten?

Eine laufende PRP-Behandlung, zwei- bis viermal jährlich über zehn Jahre wiederholt, ist eine erhebliche Summe, gezahlt gegen eine Wirkung, die über diesen Zeitraum nie belegt wurde. Der passende Vergleich ist Finasterid, zu dem es echte Verlaufsdaten über fünf Jahre gibt und das weit günstiger ist – eine Entscheidung für eine Ärztin oder einen Arzt und nicht für eine Klinik, die ein Paket verkauft.

Was sollte man vor einem laufenden PRP-Programm fragen?

Fragen Sie, welches konkrete Ergebnis behauptet wird und aus welcher Studie, ob diese Studie bei Menschen nach einer Verpflanzung oder bei androgenetischer Alopezie allgemein gemacht wurde, welcher Ablauf zur Herstellung genutzt wird, woran der Erfolg gemessen wird und wie hoch die Gesamtkosten über fünf Jahre sind. Wer den Unterschied zwischen Verpflanzung und Alopezie genau benennt, beschreibt die Evidenz ehrlich.

• Welches konkrete Ergebnis behaupten Sie, und aus welcher Studie?
• Wurde diese Studie bei Menschen nach einer Verpflanzung gemacht oder bei androgenetischer Alopezie allgemein?
• Welchen Ablauf zur Herstellung nutzen Sie, und welche Plättchenkonzentration?
• Woran messen wir, ob es wirkt – an der Zählung der Haare in einer festgelegten Zone oder an einem Eindruck?
• Wie hoch sind die Gesamtkosten über fünf Jahre, und kann ich aufhören?
• Läuft eine medikamentöse Behandlung, und wie steht das im Vergleich?

Wer die ersten beiden Fragen genau beantwortet, beschreibt die Evidenz ehrlich. Der Unterschied zwischen „bei Menschen nach einer Verpflanzung untersucht“ und „bei Haarverlust untersucht“ ist der Ort, an dem in diesem Bereich die meiste Übertreibung lebt.

Quellen

1. Sindhusen S, Tawanwongsri W, Eden C. Efficacy of Platelet-Rich Plasma as an Adjunct to Hair Transplantation: A Systematic Review. Cureus, 2025;17(10):e94116. pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/41069573
2. Kieling L, et al. Is autologous platelet-rich plasma capable of increasing hair density in patients with androgenic alopecia? A systematic review and meta-analysis. Anais Brasileiros de Dermatologia, 2024;99(6):847-862. pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/39013743
3. Xiao C, et al. Meta-Analysis of Efficacy of Platelet-Rich Plasma Combined with Minoxidil for Androgenetic Alopecia. Aesthetic Plastic Surgery, 2024;48(21):4554-4566. pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/38789807
4. Long-term (5-year) multinational experience with Finasteride 1 mg in the treatment of men with androgenetic alopecia. European Journal of Dermatology, 2002. pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/11809594
5. Romera de Blas C, Vega Díez D, Ricart Vayá JM, Gómez Zubiaur A. Complications in follicular unit excision hair transplantation: current evidence and practical approaches. Frontiers in Medicine, 2026;13:1750989. pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/41709896

Dieser Artikel fasst veröffentlichte Forschung und übliche klinische Praxis zusammen. Es handelt sich um allgemeine Information zur Aufklärung, nicht um medizinischen Rat, und sie ersetzt nicht die Anweisungen, die Ihnen Ihr eigenes Operationsteam gibt. Weichen die Anweisungen Ihres Operationsteams von den Angaben hier ab, richten Sie sich nach Ihrem Team.