Welche Forschung die HBOT-Frage tatsächlich klären würde

Warum wissen wir noch nicht, ob die HBOT das Ergebnis einer Haartransplantation verbessert?

Die einzige veröffentlichte Evidenz, eine randomisierte Studie, ein Fallbericht, eine Vorstudie an Freiwilligen und ein Leserbrief, war nie darauf angelegt, diese Frage zu beantworten, und nicht etwa schlecht gemacht. Darzustellen, was eine wirklich klarstellende Studie bräuchte, zeigt genau, was der heutigen Evidenz fehlt.

Nach einer randomisierten Studie, einem Fallbericht, einer Vorstudie an Freiwilligen und einem Leserbrief wissen wir nicht, ob hyperbarer Sauerstoff das Ergebnis einer Haartransplantation verbessert. Das liegt nicht daran, dass die Studien schlecht gemacht wären. Es liegt daran, dass keine von ihnen darauf angelegt war, diese Frage zu beantworten.

Es lohnt sich darzustellen, was sie beantworten würde, weil das deutlich macht, was der heutigen Evidenz fehlt, und weil es Ihnen einen Maßstab gibt, an dem Sie jede neue Studie messen können, die Ihnen eine Klinik nennt.

Wie viele Patienten bräuchte eine Studie, um eine echte Wirkung der HBOT zu entdecken?

Mehrere hundert Patienten je Arm. Das Graft-Überleben nach fachgerechter FUE ist ohnehin hoch, 93,8 Prozent im Kontrollarm der Studie von Fan, sodass jeder Nutzen einer Zusatzbehandlung eine kleine Verbesserung einer bereits hohen Zahl ist, und einen Unterschied von zwei oder drei Punkten nahe 95 Prozent zu entdecken verlangt Hunderte je Arm und nicht die siebzehn, die die Studie hatte.

Das ist der bindende Engpass. Das Graft-Überleben nach einer fachgerechten FUE ist ohnehin hoch; die Studie von Fan berichtete 93,8 Prozent in ihrem Kontrollarm. Jeder plausible Nutzen einer Zusatzbehandlung ist daher eine kleine absolute Verbesserung einer bereits hohen Zahl.

Einen Unterschied von zwei oder drei Prozentpunkten zwischen zwei Anteilen in der Mitte der Neunziger zu entdecken verlangt mehrere hundert Patienten je Arm. Fan und Kolleginnen und Kollegen hatten siebzehn. Das ist etwa um zwei Größenordnungen zu wenig, und deshalb trägt das Nullergebnis beim Überleben so wenig Information.

Eine Studie, die die Frage klären könnte, müsste schon zur Rekrutierung an mehreren Zentren laufen, was eigene Anforderungen an die Vereinheitlichung mit sich bringt.

Welche Zielgröße bräuchte eine klarstellende HBOT-Studie?

Sie bräuchte Haarzählungen in einer festgelegten, tätowierten Empfängerzone von einem Quadratzentimeter statt eines globalen Überlebensanteils, ausgezählt von einer Person ohne Kenntnis der Gruppenzuteilung, beurteilt nach zwölf statt nach neun Monaten, da die Dichte noch reift, mit frühem Haarausfall und entzündlichen Komplikationen als Nebenzielen zur Bestätigung der bisherigen Befunde.

• Haarzählungen in einer festgelegten, tätowierten Empfängerzone statt eines globalen Überlebensanteils. Eine markierte Fläche von einem Quadratzentimeter, zu Beginn und bei der Nachbeobachtung fotografiert und ausgezählt, ist der Maßstab der Haarforschung, wenn sie eine belastbare Zahl will.
• Ausgezählt von einer Person, die die Gruppenzuteilung nicht kennt, idealerweise anhand von Fotos ohne erkennbaren Zusammenhang.
• Nach zwölf Monaten, nicht nach neun. Die Enddichte wird üblicherweise nach etwa zwölf Monaten beurteilt, und ein Endpunkt nach neun Monaten misst ein Ergebnis, das noch reift.
• Mit frühem Haarausfall und entzündlichen Komplikationen als Nebenzielen, denn dort fand die vorhandene Studie ihre Wirkung, und das verdient eine Bestätigung.

Warum bräuchte eine klarstellende HBOT-Studie eine Kontrollgruppe mit Scheindruck?

In der unverblindeten Studie erschien der HBOT-Arm täglich in einer Einrichtung und erhielt mehr Zuwendung als der Kontrollarm, der nach Hause ging, ein Unterschied, der einen Teil der Ergebnisse zu Wohlbefinden und Haarausfall erklären könnte. Eine Scheinkontrolle mit Luft statt Sauerstoff gibt beiden Armen denselben Ablauf und trennt so die Wirkung der Behandlung heraus.

Das ist das am deutlichsten fehlende Element der Anlage und dasjenige, das der Glaubwürdigkeit am meisten brächte.

In einer unverblindeten Studie erscheint der HBOT-Arm eine Woche lang täglich in einer Einrichtung, wird täglich untersucht und erhält in der ängstlichsten Phase der Erholung sehr viel Zuwendung und Beruhigung. Der Kontrollarm geht nach Hause. Ein Teil des Unterschieds bei berichtetem Juckreiz, Wohlbefinden und sogar beim beobachteten Haarausfall könnte plausibel aus diesem Unterschied im Kontakt und nicht aus dem Sauerstoff stammen.

Scheinkontrollen werden in der hyperbaren Forschung eingesetzt: Der Kontrollarm betritt die Kammer und erlebt einen maßvollen Druckaufbau mit Luft statt der therapeutischen Sauerstoffdosis, sodass beide Arme denselben Ablauf, dieselbe Enge und dasselbe Gefühl auf den Ohren haben. Das ist keine einfache Anlage, aber sie ist etabliert, und ohne sie lässt sich die Wirkung der Zuwendung nicht von der Wirkung der Behandlung trennen.

Welche chirurgischen Größen müsste eine klarstellende HBOT-Studie vereinheitlichen?

Sie müsste die Größen kontrollieren, die die Übersicht von Parsley und Perez-Meza als einflussreich aufführt, also Zeit außerhalb des Körpers, Umgang, Aufbewahrungslösung, Größe und Tiefe der Empfängerstellen, Dichte und Können der operierenden Person, über ein festes Protokoll und wenige operierende Personen, und die begleitende medikamentöse Behandlung benennen, was die Studie von Fan nicht tat.

Das Graft-Überleben hängt von einer langen Reihe chirurgischer Größen ab: Zeit außerhalb des Körpers, Umgangstechnik, Aufbewahrungslösung, Größe und Tiefe der Empfängerstellen, Dichte, Können der operierenden Person. Die Übersicht von Parsley und Perez-Meza zu den Einflussfaktoren auf das Anwachsen follikulärer Grafts führt sie auf.

Jede Studie, die diese nicht kontrolliert, erzeugt mehr Rauschen als die Wirkung, die sie sucht. Das heißt ein festes Operationsprotokoll, idealerweise eine kleine Zahl operierender Personen, ein festgelegter Umgang mit den Grafts und eine festgelegte Dichte in der Studienzone.

Es heißt auch, die begleitende medikamentöse Behandlung zu benennen. Der Einwand von Dong und Jin gegen die Studie von Fan an genau diesem Punkt, dass die Einnahme von Medikamenten gegen Haarausfall in den Ausschlusskriterien nicht klar erläutert sei, ist ein Einwand, dem jede künftige Studie in ihrer Anlage zuvorkommen sollte.

Welche Fragen zur Dosierung lässt die heutige HBOT-Evidenz offen?

Selbst eine erfolgreiche Studie klärte die Dosierung nicht: Die veröffentlichten Protokolle unterscheiden sich, 2,0 ATA über 60 Minuten an sieben Tagen gegenüber 2,4 ATA über 90 Minuten an sechs Tagen, und niemand weiß, welches besser ist oder ob weniger Sitzungen dasselbe leisten würden. Für diese Anwendung außerhalb der Zulassung gibt es keine Dosisfindung.

Selbst eine erfolgreiche Studie ließe die praktischen Fragen offen, denn die beiden veröffentlichten Protokolle unterscheiden sich: 2,0 ATA über 60 Minuten an sieben Tagen gegenüber 2,4 ATA über 90 Minuten an sechs Tagen. Niemand weiß, welches besser ist oder ob weniger Sitzungen dasselbe leisten würden.

Heyboer und Kolleginnen und Kollegen bringen diesen Punkt für die hyperbare Medizin allgemein vor und fordern eine bessere Beschreibung des Verhältnisses von Nutzen und Risiko bei unterschiedlichen Drücken und Dauern, damit sich Protokolle zwischen Einrichtungen vereinheitlichen lassen. Bei einer kosmetischen Anwendung außerhalb der Zulassung liegt überhaupt keine Dosisfindung vor.

Warum wird eine klarstellende HBOT-Studie so bald nicht kommen?

Niemand hat ein wirtschaftliches Interesse daran, sie zu finanzieren: Hyperbarer Sauerstoff lässt sich nicht patentieren, es gibt also keinen pharmazeutischen Geldgeber, öffentliche Mittel für kosmetische Zusatzbehandlungen auf Wunsch sind knapp, und Kliniken können die Behandlung auch ohne Studie verkaufen. Zu erwarten ist, dass die HBOT noch lange als Premium-Zusatzleistung angeboten wird, gestützt auf dieselben vier Arbeiten.

Eine Studie mit mehreren hundert Patienten an mehreren Zentren, mit zwölf Monaten Nachbeobachtung und einer Scheinkontrolle, ist teuer. Es gibt keinen pharmazeutischen Geldgeber, weil es kein Produkt zum Zulassen gibt; hyperbarer Sauerstoff lässt sich nicht patentieren. Öffentliche Forschungsgelder für kosmetische Zusatzbehandlungen auf Wunsch sind knapp. Und die Kliniken, die eine solche Studie beherbergen würden, können die Behandlung auch ohne sie verkaufen.

Das ist eine unbequeme, aber ehrliche Einschätzung. Am wahrscheinlichsten ist, dass die HBOT noch lange als Premium-Zusatzleistung angeboten wird, gestützt auf dieselben vier Arbeiten.

Deshalb ändert sich der praktische Rat nicht: Messen Sie das Angebot an dem, was tatsächlich gezeigt wurde, nämlich weniger früher Haarausfall, weniger Juckreiz und Follikulitis und kein belegter Unterschied beim Endergebnis.

Quellen

1. Fan Z, Gan Y, Qu Q, Wang J, Lunan Y, Liu B, Chen R, Hu Z, Miao Y. The effect of hyperbaric oxygen therapy combined with hair transplantation surgery for the treatment of alopecia. Journal of Cosmetic Dermatology, 2021;20(3):917-921. pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/32770782
2. Dong X, Jin X. The effect of hyperbaric oxygen therapy combined with hair transplantation surgery for the treatment of alopecia [letter to the editor]. Journal of Cosmetic Dermatology, 2021. doi.org/10.1111/jocd.14131
3. Parsley WM, Perez-Meza D. Review of factors affecting the growth and survival of follicular grafts. Journal of Cutaneous and Aesthetic Surgery, 2010;3(2). jcasonline.com
4. Heyboer M, Sharma D, Santiago W, McCulloch N. Hyperbaric Oxygen Therapy: Side Effects Defined and Quantified. Advances in Wound Care, 2017;6(6):210-224. pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/28616361
5. Lee HY, Lee JY, Kim SC, Lee Y. Preliminary Effects of Hyperbaric Oxygen Therapy on Hair Follicle Characteristics in Healthy Subjects. Bioengineering, 2026;13(2):240. doi.org/10.3390/bioengineering13020240
6. Giardiello F, De Medeiros Quirino L, Brigante R, Chumak M. Hyperbaric Oxygen Therapy for Enhanced Postoperative Recovery in Hair Transplantation. Cureus, 2025;17(12):e99635. doi.org/10.7759/cureus.99635

Dieser Artikel fasst veröffentlichte Forschung und übliche klinische Praxis zusammen. Es handelt sich um allgemeine Information zur Aufklärung, nicht um medizinischen Rat, und sie ersetzt nicht die Anweisungen, die Ihnen Ihr eigenes Operationsteam gibt. Weichen die Anweisungen Ihres Operationsteams von den Angaben hier ab, richten Sie sich nach Ihrem Team.