Pourquoi certains experts doutent des petites cohortes d'OHB

Le scepticisme envers l'oxygénothérapie hyperbare (OHB) signifie-t-il que le traitement ne fonctionne pas ?

Non. Le mécanisme est cohérent, la médecine hyperbare est une discipline légitime, et l'unique essai randomisé a mis en évidence de vraies différences sur deux critères de jugement. Le scepticisme est plus ciblé : les études existantes sont trop petites et trop peu nombreuses pour soutenir les affirmations qu'on en tire. C'est la taille des preuves qui est mise en cause, pas l'idée elle-même.

Pourquoi l'essai sur l'OHB n'a-t-il pas pu détecter une petite différence de survie des greffons ?

Avec seulement 17 patients par bras, l'essai ne pouvait pas distinguer un petit effet du hasard. La survie à neuf mois était de 96,9 % avec l'OHB contre 93,8 % sans, soit environ trois points, un écart non significatif. Or détecter une différence aussi faible entre des proportions proches de 95 % demande des centaines de patients par bras. L'essai n'a pas été conçu pour y répondre.

C'est le cœur du problème, et il mérite d'être bien compris, car il concerne presque tous les traitements complémentaires vendus dans ce domaine.

Fan et ses collègues ont randomisé 34 patients, soit 17 par bras. La survie à neuf mois atteignait 96,9 % dans le groupe OHB et 93,8 % dans le groupe témoin, soit un écart d'environ trois points de pourcentage, qui n'est pas ressorti comme statistiquement significatif.

Ce résultat peut signifier deux choses très différentes. Soit il n'existe aucune différence réelle. Soit il existe bien un écart réel de trois points, mais l'étude était trop petite pour le distinguer du hasard. Détecter un écart aussi faible entre deux proportions proches de 95 % exige des centaines de patients par bras, et non dix-sept. Un essai de cette taille n'avait pratiquement aucune chance de produire un résultat significatif sur ce critère, quelle que soit la réalité.

Le raisonnement vaut dans les deux sens. L'essai ne prouve pas que l'OHB améliore la survie. Il ne prouve pas davantage le contraire. Il n'a tout simplement pas été conçu pour répondre à cette question : citer le chiffre de 96,9 % comme preuve d'un bénéfice est aussi erroné que citer le résultat nul comme preuve d'absence de bénéfice.

Pourquoi le résultat de l'essai sur la chute précoce est-il plus fiable que celui sur la survie des greffons ?

Les grands écarts sont détectables même dans de petits échantillons, alors qu'un résultat nul sur la survie n'apprend rien dans un sens ni dans l'autre. La chute précoce était de 27,6 % avec l'OHB contre 69,1 % sans, et les démangeaisons ou folliculites de 11,8 % contre 35,3 % : deux écarts importants et crédibles. L'OHB réduit probablement la chute précoce et l'inflammation ; on ignore encore si cela signifie davantage de follicules survivants.

Le résultat le plus frappant de l'essai concernait la chute précoce : 27,6 % dans le groupe OHB contre 69,1 % chez les témoins. L'écart est très important, et les grands écarts restent détectables dans de petits échantillons. Il en va de même pour les démangeaisons et les folliculites, à 11,8 % contre 35,3 %.

Les résultats positifs de l'essai sont donc plus crédibles que son résultat nul n'est informatif. La conclusion raisonnable est que l'OHB réduit probablement la chute précoce et les symptômes inflammatoires postopératoires, et que son effet sur la survie finale des greffons est inconnu.

Reste à savoir ce que ce résultat signifie. La chute postopératoire de la tige des cheveux greffés fait partie du cycle normal : le follicule survit généralement et repousse. Une chute moins visible rend l'expérience du patient plus confortable. Qu'elle corresponde à davantage de follicules survivants est précisément la question à laquelle le critère de survie devait répondre, sans y parvenir.

Quelles objections méthodologiques précises ont été publiées à propos de l'essai sur l'OHB ?

La lettre de Dong et Jin soulevait deux points : l'essai ne précisait pas si les résultats différaient entre patients masculins et féminins, ce qu'ils jugeaient « indispensable » vu l'ampleur des écarts de taux d'androgènes ; et il ne précisait pas l'usage de médicaments contre la chute des cheveux dans les critères d'exclusion, alors que le finastéride et le minoxidil influencent la chute, le critère à l'effet le plus marqué. Aucun des deux n'a été résolu.

Dong et Jin ont écrit au Journal of Cosmetic Dermatology après la publication de l'essai et ont soulevé deux points concrets.

• Le sexe n'a pas été analysé. Ils ont relevé que l'article ne précisait pas clairement si la différence de résultats entre les groupes variait entre patients masculins et féminins, et ont fait valoir que, vu l'ampleur des écarts de taux d'androgènes, cette analyse était indispensable pour évaluer l'étude.
• Les traitements médicamenteux n'ont pas été précisés. Ils ont noté que l'usage de médicaments contre la chute des cheveux n'était pas clairement expliqué dans les critères d'exclusion. Comme le finastéride et le minoxidil influencent la chute, et que la chute était le critère présentant l'effet le plus marqué, cette omission n'est pas mineure.

Aucun des deux points n'a été résolu dans l'échange publié.

Pourquoi la série de cinq patients traités par OHB n'a-t-elle pas valeur de preuve solide ?

Elle ne comportait aucun groupe témoin. Les cinq patients ont reçu l'OHB : la disparition des croûtes en trois à cinq jours, l'intégration des greffons à 97-99 % et la récupération en 2,8 jours ne peuvent donc pas être attribuées au traitement sans comparaison, d'autant qu'une FUE sans complication cicatrise souvent tout aussi vite sans rien d'autre. Une telle série de cas peut suggérer une hypothèse, mais pas démontrer un effet.

La publication de 2025 dans Cureus, portant sur cinq patients, est souvent citée aux côtés de l'essai comme s'il s'agissait d'une preuve venant le corroborer. Ce n'en est pas une, et la distinction compte.

Les cinq patients ont reçu l'OHB. Il n'y avait pas de groupe témoin. Les croûtes ont disparu en trois à cinq jours, l'intégration des greffons était rapportée à 97-99 %, la récupération moyenne a duré 2,8 jours et aucune complication n'est survenue.

Sans témoins, aucune de ces observations ne peut être attribuée au traitement, faute de point de comparaison. Les croûtes tombent en quelques jours, les patients récupèrent en quelques jours, et l'intégration des greffons est élevée après une FUE sans complication, même sans traitement complémentaire. Une série de cas permet de formuler une hypothèse et de décrire la tolérance observée. Elle ne peut pas démontrer un effet.

Qu'a réellement montré l'étude sur des volontaires sains traités par OHB ?

Lee et ses collègues ont fait suivre 50 séances d'OHB en trois mois à neuf volontaires sains. Ils ont observé des tendances à la hausse de la densité folliculaire, du nombre de cheveux par follicule et du volume capillaire, aucune significative, ainsi qu'une baisse significative de l'épaisseur de la tige pilaire, interprétée comme le signe d'une repousse précoce. Les auteurs qualifient ces résultats de préliminaires : c'est une raison de mener une étude plus large, pas de vendre un traitement.

Que peut conclure honnêtement un lecteur impartial des preuves disponibles sur l'OHB ?

Les preuves autorisent à dire que l'OHB réduit probablement la chute précoce ainsi que les démangeaisons et folliculites postopératoires, sur la base d'un seul petit essai. Elles ne permettent pas d'affirmer que l'OHB améliore la survie des greffons, le résultat à douze mois, le risque de nécrose ou le gonflement, ni qu'elle aide les fumeurs ou les diabétiques : rien de cela n'est démontré, et certains points n'ont même pas été mesurés.

Sources

1. Fan Z, Gan Y, Qu Q, Wang J, Lunan Y, Liu B, Chen R, Hu Z, Miao Y. The effect of hyperbaric oxygen therapy combined with hair transplantation surgery for the treatment of alopecia. Journal of Cosmetic Dermatology, 2021;20(3):917-921. pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/32770782
2. Dong X, Jin X. The effect of hyperbaric oxygen therapy combined with hair transplantation surgery for the treatment of alopecia [lettre à la rédaction]. Journal of Cosmetic Dermatology, 2021. doi.org/10.1111/jocd.14131
3. Giardiello F, De Medeiros Quirino L, Brigante R, Chumak M. Hyperbaric Oxygen Therapy for Enhanced Postoperative Recovery in Hair Transplantation. Cureus, 2025;17(12):e99635. doi.org/10.7759/cureus.99635
4. Lee HY, Lee JY, Kim SC, Lee Y. Preliminary Effects of Hyperbaric Oxygen Therapy on Hair Follicle Characteristics in Healthy Subjects. Bioengineering, 2026;13(2):240. doi.org/10.3390/bioengineering13020240
5. Thom SR. Hyperbaric oxygen: its mechanisms and efficacy. Plastic and Reconstructive Surgery, 2011;127 Suppl 1:131S-141S. pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/21200283

Cet article résume des travaux publiés et la pratique clinique courante. Il s'agit d'une information pédagogique générale, et non d'un avis médical, et il ne remplace pas les consignes de votre propre équipe chirurgicale. En cas de divergence avec ce qui est écrit ici, suivez les siennes.