PRP 还是 PRF 治疗脱发：有什么区别，哪种效果最好？

什么是 PRP 和 PRF？

PRP 和 PRF 都是利用你自己血液中的成分来刺激毛囊的治疗。两者都是先从患者身上抽取少量血液，再经离心，把含有目标生长因子的成分分离出来。区别在于血液如何处理，以及最终产物含有什么。

PRP 是富血小板血浆（platelet-rich plasma）的缩写。血液经离心，常常会加入抗凝剂（一种防止凝血的物质），得到含有高浓度血小板及其生长因子的液态血浆，再注射到头皮中。

PRF 是富血小板纤维蛋白（platelet-rich fibrin）的缩写。这里的血液不加抗凝剂，并以较低的转速离心。得到的是一种更柔软、更像凝胶的产物，血小板嵌在纤维蛋白网络中。PRF 常被宣传为“第二代”，生长因子的释放更自然、更缓慢。

宣称的差异

主张 PRF 优于 PRP 的理由有几点。第一，PRF 含有纤维蛋白网络，理论上起着“支架”的作用，把生长因子固定在原位，使其释放得更慢、持续更久；而 PRP 的释放更像是一次快速爆发。从理论上讲，更缓慢、更持久的释放能让毛囊受到更长时间的刺激。

第二，PRF 的制备不加抗凝剂，支持者强调这更“自然”，因为没有添加任何外来物质。PRF 里通常还含有比例更高的某些白细胞和干细胞。这听起来很有说服力，但一如既往，我们必须问：这种理论上的优越性，是否真的体现在患者更好的结果上？而在这一点上，情况并不像宣传所暗示的那样明朗。

证据怎么说？

两者之中，PRP 的文献积累更长、也更好。PRP 治疗脱发的证据属于中等：有若干研究显示它对头发密度有益，尤其是作为辅助手段，尽管方案各不相同，效果也并不惊人。这使 PRP 成为证据较充分的注射治疗之一。

PRF 更新，证据相应地更薄弱。释放更缓慢的理论优势是说得通的，但目前缺乏扎实的直接比较，能令人信服地证明 PRF 在实际中比 PRP 带来更好的头发效果。换句话说：PRF 可能会被证明稍好一些，但目前还没有被证实。当诊所把 PRF 说成明显更优时，这样的说法就超出了证据所能支持的范围。

PRP 的优缺点

优点：

• 两者之中积累更多，对头发密度的作用有中等水平的证据。
• 使用你自己的血液，安全，技术成熟。
• 可作为辅助手段，包括辅助植发后的愈合。

缺点：

• 需要重复治疗才能维持效果。
• 使用抗凝剂，有些人认为这不够“自然”。
• 生长因子的释放比 PRF 更快。

PRF 的优缺点

优点：

• 生长因子的释放更缓慢、更持久（理论上）。
• 制备时不加抗凝剂，所以没有添加任何东西。
• 通常含有更多白细胞和一个纤维蛋白支架。

缺点：

• 证据更薄弱；所宣称的优越性在头发效果上尚未得到证实。
• 更新，往往也更贵，却没有相应更强的证据。
• 有时被宣传为“突破”，夸大了两者之间真实的差别。

一目了然的对比

这张表做了总结：PRF 有一些理论上很有吸引力的特性，但 PRP 的证据更充分。两者之间的差别很可能比宣传所暗示的要小，对大多数患者来说，在两者之间做选择，并不会决定效果的成败。

我的临床立场

我务实的立场是：PRP 和 PRF 都是证据处于中等到不确定水平的合理辅助手段，最好用作扎实根基之上的补充，而不是遗传性脱发的独立解决方案。两者都无法阻止你头发变稀背后由 DHT 驱动的过程；证据充分的药物可以。

如果非要选，我倾向于 PRP，理由很简单：它的证据更充分。对于那些以一种尚未被证实的优越性为由，对 PRF 收取明显更高价格的诊所，我持怀疑态度。如果你要用其中之一，最合乎逻辑的用法是作为辅助手段，例如辅助植发后的愈合和头发开始生长，在这种情况下，我确实认为它们有合理的作用。

常见问题

PRF 真的比 PRP 更好吗？理论上也许是，但在头发效果上没有被证实。PRP 的证据更充分，所以对于 PRF 更优的说法应当持谨慎态度。

它们可以取代药物吗？不能。PRP 和 PRF 都无法阻止由 DHT 驱动的遗传性脱发。它们是辅助手段，而不是能够取代非那雄胺和米诺地尔的根基。

需要做多少次治疗？通常是先做一个初始疗程，之后每年维持治疗几次。这应当纳入你对总费用的评估。

安全吗？安全，因为两者用的都是你自己的血液。主要的缺点是注射带来的不适和持续的费用，而不是安全性。

什么时候 PRP 或 PRF 最合理？

根据我的经验，有两种情况我认为 PRP 或 PRF 有合理的作用。第一种是作为药物治疗的辅助：患者想额外多做一些努力，来保住并增粗现有的头发，并且愿意投入一系列治疗及持续维持。在这种情况下，尤其是 PRP 那种有文献记载的中等程度的效果，可能是有意义的补充。

第二种情况是与植发相关。包括许多经验丰富的诊所在内，不少诊所会在手术前后使用 PRP，来辅助愈合，并促使移植的毛囊更早、更强劲地开始生长。在这里，这种治疗作为整个过程的一部分很说得通，我确实认为有充分的理由这样做。不过在这两种情况下，PRP 和 PRF 都是配角，而不是主角：它们是在支持行之有效的方法，而不是取代它。

如何看穿营销话术

由于 PRF 被宣传为“全新、更好”的版本，值得了解该如何以批判的眼光来看待。当诊所以 PRF 更先进为由，以明显高于 PRP 的价格提供时，请要求对方提供文献依据：有哪些研究表明 PRF 带来的头发效果比 PRP 更好，而不仅仅是理论上释放更慢？在绝大多数情况下，得到的答案会很含糊，因为这样的文献依据目前还没有以令人信服的形式存在。

这并不意味着 PRF 不好；它是一种合理的治疗。这只是意味着，价格上的差异往往没有证据来支撑。我的建议是：把 PRP 与 PRF 之间的选择看得比宣传所暗示的更不重要，转而关注真正重要的事：你的根基是证据充分的药物，以及你选择的诊所对这种治疗现实中能做到什么、做不到什么是诚实的。一家夸大 PRF 优势的诊所，是在间接地告诉你它在其他方面有多诚实。

大局：注射治疗处在什么位置

在对抗脱发的战斗中，PRP 和 PRF 都是帮手，而不是英雄。它们可以支持、增强、鼓励，但无法独自撑起一套治疗方案，也不会改变驱动遗传性脱发的潜在激素过程。这一点我会反复强调，因为当你坐在那里听着一场关于最新注射治疗的、很有说服力的销售介绍时，实在太容易忘记它了。

不过，把它们放在大局中的正确位置上，它们是很有意义的。想象一段楼梯：最底下承重的那一级台阶，是证据充分的药物，承担了保住头发的大部分工作。下一级是经过周密考虑的辅助手段，比如微针，PRP 或 PRF 也可以属于这一层，作为想要的人额外多做的努力，并在任何植发手术前后起到合理的作用。最上面一级，如果有必要，是重建那些无法保住的头发的手术。

撑起整段楼梯的，不是某一级优雅的台阶，而是一个扎实的根基。一位跳过有证据支持的根基、转而选择昂贵注射的患者，是在沙地上盖房子。一位把 PRP 或 PRF 放在牢固根基之上的患者，才是在按它们应有的方式使用。以这样的认识来选择你的诊所和治疗，你会比那些被眼下宣传得最响亮的东西牵着走的人好得多。

而且，无论你选择哪种注射治疗，与医生的坦诚交谈，都比在 PRP 与 PRF 之间做选择更重要。一家会解释这种治疗真实而有限的作用、不过度推销的诊所，在那些对你的效果更为重要的方面，也是你可以信任的诊所。

结论

PRP 和 PRF 是相关的治疗，都是利用你自己血液中的生长因子来刺激毛囊。PRF 有一些理论上很有吸引力的特性（释放更缓慢、不含抗凝剂），但 PRP 的证据要好得多，两者之间真实的差别很可能比宣传所暗示的要小。

两者都是合理的辅助手段，最好用在扎实的药物根基之上，并可能用于辅助植发后的愈合。不要让诊所说服你，为一种未经证实的优越性而为 PRF 支付明显更高的价格。本文仅供一般信息参考，不能取代个体化的医学评估。